Bloomberg — El presidente Donald Trump puede seguir utilizando tropas de la Guardia Nacional para responder a las protestas en Los Ángeles mientras avanza un desafío legal sobre su uso de los militares, dictaminó un tribunal federal de apelaciones.
En una victoria para la Casa Blanca, un panel de tres jueces en San Francisco dijo el jueves que la administración Trump puede seguir usando tropas de la Guardia Nacional de California para responder a las protestas. En efecto, no cambia la situación sobre el terreno en Los Ángeles, donde el gobierno federal ha estado desplegando a los militares durante más de una semana.
Ver más: Juez ordena a Trump dejar de usar tropas militares en protestas en Los Ángeles
La decisión del jueves no es el fallo definitivo sobre el asunto y es probable que sea impugnada de inmediato. California podría apelar el fallo ante el Tribunal Supremo de EE.UU., o ante un panel mayor del mismo tribunal de apelaciones. El tribunal inferior que había ordenado al gobierno federal devolver el control de las tropas al estado también celebrará una vista el viernes.
California y la administración Trump han estado discutiendo sobre la respuesta del gobierno federal a las protestas, incluido el despliegue de miles de tropas de la Guardia Nacional del estado y cientos de marines.
California y su gobernador demócrata, Gavin Newsom, han criticado el despliegue de Trump como una “toma de poder” y una intrusión innecesaria en el trabajo de los funcionarios locales para vigilar las protestas. Los abogados del estado también han dicho que es “aterrador” que los abogados del Departamento de Justicia dijeran que las acciones del presidente no pueden ser cuestionadas por los tribunales, y argumentan que el despliegue sienta un peligroso precedente.
Un portavoz del gobernador Newsom y de la Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
La administración Trump ha sostenido que el presidente tiene el poder de federalizar unilateralmente a las tropas de la Guardia Nacional cuando determina que hay una “rebelión” o “invasión” que requiere una intervención militar. Y a los presidentes se les permite llamar a las tropas estatales cuando las “fuerzas regulares” son incapaces de hacer cumplir la ley federal.
Los jueces del tribunal de apelaciones dijeron que Trump probablemente actuó legalmente cuando federalizó la Guardia Nacional, pero se opusieron a los argumentos planteados por los abogados del Departamento de Justicia de que su decisión no puede ser revisada por los tribunales.
“Concluimos que es probable que el presidente haya ejercido legalmente su autoridad estatutaria”, dijo el tribunal de apelaciones en un fallo unánime a última hora del jueves.
Los jueces también subrayaron que la decisión se limita a si Trump estaba autorizado a convocar el despliegue, pero no aborda “la naturaleza de las actividades en las que puede participar la Guardia Nacional federalizada”.
El panel del tribunal de apelaciones, que escuchó el martes los argumentos de los abogados del Departamento de Justicia y de California, está compuesto por dos jueces nombrados por Trump y uno por el expresidente Joe Biden. El tribunal intervino la semana pasada a petición de la administración para poner en pausa la orden del juez de distrito estadounidense Charles Breyer que declaraba que el despliegue de Trump sin el consentimiento de California era “ilegal”.
Ver más: EE.UU. insta a la Corte a no limitar el uso de tropas por parte de Trump en Los Ángeles
Trump emitió una proclama autorizando su despliegue el 7 de junio y dijo que las protestas en la ciudad contra su iniciativa de deportación representan una forma de “rebelión” contra la autoridad del gobierno federal. En las presentaciones ante el tribunal, los abogados de la administración citaron informes de violencia y amenazas contra la propiedad federal y los funcionarios que llevan a cabo la aplicación de las leyes de inmigración.
Breyer dijo en su fallo del 12 de junio que estaba preocupado por la idea de que una protesta contra el gobierno federal por sí sola podría “justificar una conclusión de rebelión.”
El caso es Newsom contra Trump, 25-3727, Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Noveno Circuito (San Francisco).
Lea más en Bloomberg.com
